दक्षिणपंथी को एक सुरक्षित, प्रभावी गर्भपात की गोली पर प्रतिबंध लगाने के लिए सही जज मिला
ट्रम्प के वर्षों की रूढ़िवादी अदालत की पैकिंग के बाद से सुप्रीम कोर्ट में भरोसा कम हो गया है, पोल दिखाते हैं। लेकिन गहराई से देखें: कुछ निचली संघीय अदालतों में कर्मियों और चाल-चलन से भी आत्मविश्वास नहीं बढ़ना चाहिए। और अदालतों के उन स्कोरों में न्यायाधीशों के निर्णयों का प्रभाव उतना ही व्यापक हो सकता है जितना कि सुप्रीमों का।
मामले में मामला: अमरिलो, टेक्सास में संघीय न्यायालय, जहां बुधवार को सुनवाई में एक विशाल, आउट-ऑफ-द-डिस्ट्रिक्ट के लिए एकमात्र जज ने विचार किया कि क्या देश भर में – एक गर्भपात की गोली पर प्रतिबंध लगाया जाए जो आधे से अधिक में उपयोग की जाती है। गर्भपात सहित देश में सभी गर्भपात। यूएस डिस्ट्रिक्ट जज मैथ्यू कैक्समरीक से उम्मीद की जाती है कि वह इस हफ्ते की शुरुआत में एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी कर सकता है, प्रभावी रूप से उन राज्यों में भी गोली को रोक सकता है जहां गर्भपात कानूनी है, जबकि दवा की सुरक्षा को चुनौती देने वाला मुकदमा चल रहा है।
गर्भपात पर आपकी जो भी राय हो, आपको इस मुकदमे से दंग रह जाना चाहिए। दो-दवा गर्भपात आहार के हिस्से के रूप में खाद्य एवं औषधि प्रशासन द्वारा मिफेप्रिस्टोन का परीक्षण और अनुमोदन किए हुए 20 वर्ष से अधिक और अनगिनत खुराकें हो चुकी हैं। तब से, एजेंसी ने इसे बार-बार पुनः अनुमोदित किया है और चिकित्सा डेटा के पहाड़ों ने इसकी सुरक्षा को प्रमाणित किया है।
राय स्तंभकार
जैकी कैलम्स
जैकी कैलम्स राष्ट्रीय राजनीतिक परिदृश्य पर आलोचनात्मक दृष्टि डालते हैं। उनके पास व्हाइट हाउस और कांग्रेस को कवर करने का दशकों का अनुभव है।
Kacsmaryk की सुनवाई में, इस मामले को लाने वाले गर्भपात विरोधी कार्यकर्ताओं ने स्वीकार किया कि एक अदालत के लिए सरकार को बाजार से एक लंबे समय से स्वीकृत दवा को वापस लेने का आदेश देना अभूतपूर्व होगा।
और फिर भी … एफडीए के वैज्ञानिकों का दूसरा अनुमान लगाने वाले गर्भपात विरोधी समूहों के पास आशावादी महसूस करने का कारण है कि काक्समैरीक उनका साथ देगा। आखिरकार, उन्होंने इस न्यायाधीश को अपने मुकदमे की सुनवाई के लिए चुना, जैसा कि अन्य रूढ़िवादी कार्यकर्ताओं ने बेंच पर अपने चार वर्षों के दौरान किया है, उनके कारणों के प्रति उनकी स्पष्ट सहानुभूति के कारण।
दक्षिणपंथी “फोरम शॉपर्स” के लिए, Kacsmaryk है जाने-माने लोगों में से एक।
पूर्व राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा संघीय खंडपीठ के लिए कई अन्य लोगों की तरह, वह श्वेत, पुरुष, युवा हैं – जीवन भर की नौकरी के लिए नामांकित होने पर सिर्फ 39, दशकों तक शासन करने के लिए बेहतर – और मज़बूती से, मौलिक, रूढ़िवादी। वह लॉ स्कूल में फेडरलिस्ट सोसाइटी में शामिल हो गए, टेक्सास में रिपब्लिकन अभियानों पर काम किया, जिसमें सेन टेड क्रूज़ भी शामिल थे, और एक ईसाई “धार्मिक स्वतंत्रता” कानूनी समूह, फर्स्ट लिबर्टी इंस्टीट्यूट के लिए वकालत करने से सीधे संघीय बेंच में आए।
जैसा कि उनकी कट्टर विरोधी बहन ने हाल ही में वाशिंगटन पोस्ट को गर्भपात की गोली के मामले में अपने बड़े भाई की भूमिका के बारे में बताया: “मुझे लगता है कि वह इसके लिए बने थे। वह ठीक वहीं है जहां उसे होना चाहिए।
ट्रम्प ने निश्चित रूप से ऐसा सोचा था। इंजील समर्थकों, फेडरलिस्ट सोसाइटी और समान रूप से दक्षिणपंथी हेरिटेज फाउंडेशन द्वारा पसंद किए जाने पर, पूर्व राष्ट्रपति को रिपब्लिकन-नियंत्रित सीनेट से पहले तीन साल में तीन बार काक्समैरिक को नामांकित करना पड़ा, आखिरकार एक करीबी वोट से उनकी पुष्टि होगी। Kacsmaryk के विचार लगभग कुछ रिपब्लिकन के लिए भी बहुत अधिक साबित हुए।
उनकी पुष्टि की सुनवाई ने न केवल उनकी गर्भपात विरोधी वकालत को प्रदर्शित किया, बल्कि उनके विचार भी थे कि LGBTQ लोगों में मानसिक विकार हैं और समान-सेक्स विवाह को वैध बनाना देश को “संभावित अत्याचार की राह पर ले जाएगा।” उन्होंने लिखा था कि “विवाह-समर्थक आंदोलन” – एक पुरुष और एक महिला के बीच विवाह के पक्ष में – को रो बनाम वेड के विरोधियों के उदाहरण का पालन करना चाहिए: एक लंबा खेल खेलें और “अब से 40 साल बाद केस जीतने” के लिए लड़ें “पारंपरिक विवाह” को बहाल करने के लिए।
कोई आश्चर्य की बात नहीं है, कि Kacsmaryk कथित तौर पर अपने डेस्क पर क्लेरेंस थॉमस का बॉबलहेड रखता है. न्यायमूर्ति थॉमस, डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन के फैसले से सहमत होकर रो को पलट दिया पिछले जून में, सुझाव दिया कि सर्वोच्च न्यायालय भी समान-लिंग विवाह, समान-लिंग अंतरंगता और गर्भनिरोधक के लिए संवैधानिक सुरक्षा पर “पुनर्विचार” करता है।
Kacsmaryk ने शरण चाहने वालों के लिए ट्रम्प की “मेक्सिको में बने रहें” नीति को समाप्त करने के राष्ट्रपति बिडेन के प्रयास के खिलाफ दो बार शासन किया है। उन्होंने इसी तरह एक संघीय कार्यक्रम के खिलाफ फैसला किया जो किशोरों को गर्भनिरोधक प्रदान करता है, यह कहना माता-पिता के अधिकारों का उल्लंघन करता है। और उन्होंने बिडेन की एक नीति को खारिज कर दिया कि स्वास्थ्य सेवा प्रदाता सर्वोच्च न्यायालय के दृढ़ संकल्प के बावजूद एलजीटीबीक्यू लोगों के खिलाफ भेदभाव नहीं कर सकते हैं कि एक विरोधी भेदभाव कानून उन समूहों को कवर करता है। Kacsmaryk ने उस फैसले से न्यायमूर्ति सैमुअल ए। अलिटो जूनियर की असहमति का हवाला देते हुए अपनी प्रतिकूल राय शुरू की।
लेकिन सबसे ज्यादा विवाद गर्भपात की गोली के मामले ने खींचा है। ठीक ही तो है: यह इस बात को रेखांकित करता है कि रो के संवैधानिक संरक्षण की आधी सदी के बाद राष्ट्र ने महिलाओं के प्रजनन अधिकारों के खिलाफ कितना क्रांतिकारी मोड़ लिया है।
डॉब्स के फैसले के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने गर्भपात कानून को वापस राज्यों में फेंक दिया, “लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों के लिए,” अलिटो ने लिखा। सहमति जताते हुए, न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कवानुघ ने घोषणा की कि न्यायाधीश अब “उन कठिन नैतिक और नीतिगत सवालों” का फैसला नहीं करेंगे।
वह दशकों से रूढ़िवादियों ने जो दावा किया था वह उनकी पवित्र कब्र थी: राज्यों को फैसला करने दें। दरअसल, लाल राज्यों ने कुल प्रतिबंध लगाने के लिए दौड़ लगाई है। अमेरिकी गर्भपात कानूनों को ट्रैक करने वाले प्रो-गर्भपात अधिकार गुटमाकर संस्थान के अनुसार, 24 राज्यों ने इस तरह के प्रतिबंध लगाए हैं या ऐसा करने की संभावना है (कुछ को अदालत में चुनौती दी जा रही है)।
फिर भी अब गर्भपात विरोधी कार्यकर्ता, और अधिक चाहते हैं – एक राष्ट्रीय प्रतिबंध। एक डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति और एक विभाजित कांग्रेस से इस तरह के कानून को प्राप्त करने की आशा के बिना, वे अगली सबसे अच्छी चीज के लिए फिर से संघीय अदालतों में बदल गए हैं: राष्ट्रीय बोलबाला दवा गर्भपात के साथ एक शासन। इतना अलिटो और कवानुघ की भविष्यवाणियों के लिए।
बुधवार की सुनवाई की रिपोर्टों ने संकेत दिया कि Kacsmaryk, फॉर्म के लिए सही, गर्भपात वादी का समर्थन करने का एक तरीका खोज रहा था। क्या उन्हें वास्तव में यह तय करना चाहिए कि एफडीए और चिकित्सा पेशा लगभग 23 वर्षों से मिफेप्रिस्टोन के बारे में गलत है, यह एक अच्छा दांव है जिसे वह बरकरार रखेंगे अल्ट्रा-रूढ़िवादी 5वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स, जिसके अधिकार क्षेत्र में टेक्सास शामिल है। फिर मामला सुप्रीम कोर्ट में जाता है। हम जानते हैं कि यह किस ओर झुकता है।
और न्यायाधीश आश्चर्य करते हैं कि उन्हें रिकॉर्ड-उच्च 58% अस्वीकृति रेटिंग क्यों मिली है, क्यों इतने सारे अमेरिकी न्यायपालिका को निष्पक्ष होने के बजाय वैचारिक और सरकार की अन्य दो शाखाओं की तुलना में कम राजनीतिक नहीं मानते हैं।
यह आसान है: इन दिनों न्यायपालिका अक्सर होती है।