बीस साल बाद, इराक पर अमेरिकी आक्रमण यूक्रेन में युद्ध पर लटका हुआ है

उसने सिर हिलाकर “यूक्रेन” कहते हुए तेजी से खुद को ठीक किया, और अपनी सत्तर वर्षीय स्थिति की अपील की। सहानुभूति रखने वाली भीड़ में हल्की-फुल्की हंसी छूट गई। लेकिन कई और भी हैं जो हंस नहीं रहे थे। इराक पर अमेरिकी आक्रमण, जो इस सप्ताह 20 साल पहले हुआ था, उस समय आलोचकों द्वारा “पूरी तरह से अनुचित” और संभावित रूप से “क्रूर” दोनों के रूप में देखा गया था – ऐसे विचार जो बाद के वर्षों में अधिक व्यापक हो गए हैं।

बुश प्रशासन ने इराकी तानाशाह सद्दाम हुसैन के शासन के खिलाफ अपने “पूर्वानुक्रमिक” हस्तक्षेप को सही ठहराने के लिए सामानों का झूठा बिल बेचा। इराक के कथित सामूहिक विनाश के हथियारों के लिए इसकी खोज व्यर्थ साबित हुई और खराब खुफिया जानकारी पर आधारित थी। इसका यह आग्रह कि शासन परिवर्तन से मध्य पूर्व में अधिक स्थिरता आएगी, ठीक इसके विपरीत साबित हुआ, अस्थिरता की विरासत बोने से इस्लामिक स्टेट जैसे चरमपंथी संगठनों का उदय होगा और वाशिंगटन दास ईरान का बढ़ता क्षेत्रीय प्रभाव बढ़ेगा। वर्षों की राजनीतिक उथल-पुथल, संसदीय पक्षाघात और भ्रष्टाचार से ग्रस्त देश के साथ, इराक पर उदार लोकतंत्र की मुहर लगाने की इसकी दृष्टि भ्रामक साबित हुई।

अमेरिकी आक्रमण की विरासत पर इराकियों के अपने अलग-अलग विचार हैं, लेकिन कुछ आधारभूत वास्तविकताओं से बचा नहीं जा सकता है: सद्दाम के निष्कासन के मद्देनजर सैकड़ों हजारों इराकी नागरिक मारे गए, उनकी मौत कम से कम अप्रत्यक्ष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अराजकता से जुड़ी हुई थी। . युद्ध के अमेरिकी आचरण में अबू ग़रीब के यातना कक्षों से लेकर फालुजा शहर के निकट विनाश तक कई गंभीर अध्याय हैं।

इराकी लेखक सिनान एंटून ने 2021 में मुझे यह बताया था: “कोई बात नहीं – और मैं इसे एक ऐसे व्यक्ति के रूप में कहता हूं जो बचपन से ही सद्दाम के शासन का विरोध कर रहा था और तानाशाही के तहत जीवन के बारे में अपना पहला उपन्यास लिखा था – शासन सत्ता में रहता, दसियों हजार इराकियों की संख्या आज भी जीवित होगी, और फलुजा में बच्चे हर दिन जन्मजात दोषों के साथ पैदा नहीं होंगे।

इसका यूक्रेन से क्या लेना-देना है? महीनों के लिए, अमेरिका और यूरोपीय अधिकारियों ने यूक्रेन में संघर्ष को सख्त नैतिक शर्तों में रखा है। यदि पुतिन अपनी सीमाओं के पार आक्रामकता के युद्ध में सफल हो सकते हैं, तो तर्क चला गया है, फिर क्षेत्रीय विजय का एक काला एजेंडा और सही जीत हासिल कर सकता है। राष्ट्रपति बिडेन ने प्रतियोगिता को “सभी लोकतंत्रों” और पुतिन की सत्तावादी परियोजना के बीच संघर्ष के रूप में तैयार किया है। पिछले नवंबर में, अमेरिकी रक्षा सचिव लॉयड ऑस्टिन ने यूक्रेन के पश्चिमी सहयोगियों के सामूहिक प्रयासों को “दुनिया भर के कितने देश नियमों पर आधारित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था का सम्मान और सम्मान करते हैं” के प्रतिबिंब के रूप में वर्णित किया।

इराक की विरासत इस बयानबाजी को कमजोर करती है। मध्य पूर्व और वैश्विक दक्षिण में कहीं और कई लोगों के लिए, अमेरिकी आक्रमण पश्चिमी दखल और विश्व मंच पर अमेरिकी पाखंड के एक लंबे इतिहास में सबसे स्पष्ट हालिया प्रकरण है। चीन और रूस के अधिकारियों के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के वास्तविक विरोधी, इराक युद्ध वाशिंगटन की बातों को खत्म करने के लिए एक आसान मिसाल है, चाहे वह कितना भी स्वार्थी और निंदक क्यों न हो।

“अमेरिकी अधिकारी अक्सर आह्वान करते हैं [the rules-based order] जब चीन की आलोचना या मांग की जा रही हो,” पॉल पिलर, एक अनुभवी पूर्व अमेरिकी खुफिया अधिकारी ने कहा। “किसी भी तरह से इराक के खिलाफ आक्रामक युद्ध को नियम-आधारित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के सम्मान के अनुरूप नहीं देखा जा सकता है, अन्यथा इसमें शामिल नियम अजीब नियम हैं।”

“बिडेन प्रशासन में आज किसी को इसकी परवाह नहीं है [the Iraq War] वैश्विक दक्षिण में अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के स्तंभ के रूप में अमेरिका की विश्वसनीयता को बर्बाद कर दिया और पुतिन को अपने अत्याचार के लिए कवर दिया, ”मिशिगन विश्वविद्यालय में मध्य पूर्व के एक इतिहासकार जुआन कोल ने लिखा। “अब कौन याद करता है कि, 2003 में, हम व्लादिमीर पुतिन थे?”

कभी इराक पर हमले का समर्थन करने वाले कई प्रमुख अमेरिकी शख्सियतों का कहना है कि यह एक महंगी गलती थी। डेविड फ्रुम, अटलांटिक के एक कर्मचारी लेखक, जिन्होंने बुश के भाषण लेखक के रूप में कार्य किया और युद्ध के लिए चीयरलीडर थे, हाल के एक निबंध में उतना ही स्वीकार करते हैं, लेकिन फिर भी यह मामला बनाते हैं कि इराक का तानाशाह “अकारण” आक्रामकता का शिकार नहीं था, इशारा करते हुए हथियारों के निरीक्षण और पहले के संघर्ष विराम समझौतों के कथित उल्लंघन को लेकर उनके शासन और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच एक दशक के तनाव के लायक। जैसा कि वाशिंगटन प्रतिष्ठान के कुछ अन्य सदस्य भी कहते हैं, फ्रुम को चिंता है कि इराक युद्ध के हैंगओवर ने वर्षों से प्रभावी अमेरिकी नीति को हानिकारक रूप से बाधित और कम किया है।

फ्रुम ने लिखा, “दुर्भाग्य से उस दुस्साहस ने क्या किया… अमेरिका को अन्य हमलावरों के खिलाफ निर्णायक रूप से कार्रवाई करने के लिए और संभावित हमलावरों को एक नए विश्वास के लिए प्रेरित करने के लिए छोड़ दिया गया था कि अमेरिका उन्हें रोकने के लिए बहुत विभाजित और कमजोर था।”

असुविधाजनक वास्तविकता यह है कि इराक युद्ध राष्ट्रवादी उत्साह और प्रतिशोध की इच्छा से बड़े हिस्से में उभरा, जिसने 9/11 के आतंकवादी हमलों के ऐतिहासिक झटके के मद्देनजर संयुक्त राज्य को जकड़ लिया। भले ही इराकी शासन का अल-क़ायदा की साज़िशों से बहुत कम संबंध था, अमेरिकी जनता के एक महत्वपूर्ण हिस्से का मानना ​​था कि ऐसा है। जबकि आक्रमण को छोटे देशों से अंतरराष्ट्रीय समर्थन का एक अंश मिला था, जिसे ज्यादातर वाशिंगटन द्वारा लाइन में खींच लिया गया था, यह एक सरकार द्वारा किया गया एकतरफा कार्य था जिसे अंतरराष्ट्रीय प्रणाली द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता था, न ही घर पर किसी भी जांच से। बुश प्रशासन को कांग्रेस में न्यूनतम विरोध का सामना करना पड़ा और मुख्यधारा के मीडिया से बहुत कम सार्थक प्रतिक्रिया मिली।

अमेरिकी नीति संभ्रांत नियम-आधारित आदेश के लिए बिल्कुल अपील नहीं कर रहे थे, या तो। आक्रमण के दो महीने बाद, उदार न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार थॉमस फ्रीडमैन टेलीविजन पर गए और युद्ध को खुश किया, इसे इस्लामवादी चरमपंथियों के लिए हर जगह बल का कुंद बयान बताया: “ठीक है, इसे चूसो,” फ्रीडमैन ने “चार्ली रोज़ शो” पर कहा , “जमीन पर अमेरिकी सैनिकों द्वारा दिए गए संदेश का उनका प्रतिपादन क्या था। “वह, चार्ली, यह युद्ध किस बारे में था। हम सऊदी अरब को मार सकते थे। … हम पाकिस्तान को मार सकते थे। हमने इराक पर हमला किया क्योंकि हम कर सकते थे।

कहा जाता है कि अमेरिकी विदेश नीति समुदाय के बड़े राजनेता हेनरी किसिंजर ने इराक युद्ध को बुश प्रशासन के एक अधिकारी को इस तर्क के साथ उचित ठहराया था कि “अफगानिस्तान पर्याप्त नहीं था” – यानी, कट्टरपंथी लेकिन रैगटैग तालिबान को उखाड़ फेंका, जिसने दिया था अल-कायदा अभयारण्य, बदला लेने के लिए पूरी तरह से खुजली नहीं करता था।

पत्रकार मार्क डैनर के इस लेख के अनुसार, किसिंजर ने कहा कि इस्लामी चरमपंथी संयुक्त राज्य को अपमानित करना चाहते थे और इसलिए, इसके बजाय, “हमें उन्हें अपमानित करने की आवश्यकता है।” हो सकता है, 2003 में वाशिंगटन प्रतिष्ठान के दृष्टिकोण में, निश्चित रूप से सही बना। लेकिन वाशिंगटन प्रतिष्ठान गलत था। अब मुश्किल सवाल यह है कि अब भी क्या सबक सीखा जा सकता है।

“यूक्रेन पर रूस का आक्रमण एक बड़ी लापरवाही का आपराधिक कृत्य था। 2003 में इराक पर अमेरिकी आक्रमण भी ऐसा ही था, ”क्विंसी इंस्टीट्यूट फॉर रिस्पॉन्सिबल स्टेटक्राफ्ट के अध्यक्ष एंड्रयू बेसेविच ने इस सप्ताह लिखा। “बाइडेन का मानना ​​है कि यूक्रेन युद्ध एक ऐसा स्थान प्रदान करता है जिससे संयुक्त राज्य अमेरिका इराक की विरासत को दूर कर सकता है, जिससे वह अपने बार-बार के दावे पर अच्छा कर सके कि ‘अमेरिका वापस आ गया है।”

हालांकि, बेसेविच को युद्ध की छुटकारे की शक्ति के बारे में संदेह है, वाशिंगटन में निहित विश्वास है कि यूक्रेन की अमेरिकी रक्षा, एक निश्चित अर्थ में, “हमारे देश को पीड़ित घावों” को ठीक कर सकती है। बीस साल बाद, हम अभी भी पपड़ी उठा रहे हैं।