‘रोमियो एंड जूलियट’ बाल यौन शोषण के मुकदमे को खारिज करने के लिए जज

लॉस एंजिल्स सुपीरियर कोर्ट के न्यायाधीश ने गुरुवार को 1968 की फिल्म “रोमियो एंड जूलियट” में एक नग्न दृश्य से जुड़े बाल यौन शोषण के मुकदमे में पैरामाउंट पिक्चर्स का पक्ष लिया।

द टाइम्स द्वारा समीक्षा किए गए अदालती दस्तावेजों के अनुसार, न्यायाधीश एलिसन मैकेंज़ी ने एक अस्थायी निर्णय जारी किया जो मुकदमे को खारिज कर देता है, यह लिखते हुए कि फिल्म बनाने में पैरामाउंट की कार्रवाई पहले संशोधन के तहत “संरक्षित गतिविधि” है।

मुकदमा मूल रूप से दिसंबर में लियोनार्ड व्हिटिंग द्वारा दायर किया गया था, जिन्होंने 16 साल की उम्र में रोमियो मोंटेग की भूमिका निभाई थी, और ओलिविया हसी, जिन्होंने विलियम शेक्सपियर क्लासिक के अनुकूलन में 15 साल की उम्र में जूलियट कैपुलेट की भूमिका निभाई थी। इतालवी फिल्म निर्माता फ्रेंको ज़ेफिरेली द्वारा निर्देशित, फिल्म में एक विवादास्पद बेडरूम दृश्य शामिल है जिसमें व्हिटिंग के नंगे नितंब और हसी के नंगे स्तन दिखाई देते हैं।

व्हिटिंग और हसी, जो दोनों अब 72 वर्ष के हैं, ने कहा कि उन्हें नग्न दृश्य फिल्माने के लिए मजबूर किया गया था, जब ज़ेफिरेली ने शुरू में उन्हें आश्वासन दिया था कि “कोई नग्नता फिल्माई या प्रदर्शित नहीं की जाएगी, और वह [they] बेडरूम/प्रेम दृश्य के दौरान मांस के रंग के अंडरगार्मेंट्स पहने होंगे।” उन्होंने कहा कि ज़ेफिरेली ने उनसे कहा “उन्हें नग्न रूप में अभिनय करना चाहिए या चित्र विफल हो जाएगा,” और धमकी दी कि “वे किसी भी पेशे में फिर कभी काम नहीं करेंगे, अकेले हॉलीवुड को छोड़ दें” अगर उन्होंने अनुपालन नहीं किया।

मुकदमे में स्टूडियो दिग्गज पर यौन उत्पीड़न, लापरवाही, जानबूझकर यातना, धोखाधड़ी, नाम और समानता का विनियोग, भावनात्मक संकट का जानबूझकर भड़काना, अनुचित व्यावसायिक प्रथाओं और बाल यौन शोषण का आरोप लगाया गया और हर्जाने में $ 500 मिलियन की मांग की गई।

Read also  कैसे लेखकों की हड़ताल गिरावट टीवी कार्यक्रम को हिला कर रख देगी

हालांकि, मैकेंज़ी ने गुरुवार को लिखा कि अभियोगी ने यह दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं किया कि यह दृश्य अवैध माना जाने के लिए “पर्याप्त रूप से यौन विचारोत्तेजक” था। हॉलीवुड रिपोर्टर के अनुसार, सुनवाई के दौरान, मैकेंज़ी ने आरोपों को दृश्य का “घोर गलत चित्रण” कहा था।

व्हिटिंग और हसी के एक वकील सोलोमन ग्रेसन ने द टाइम्स को बताया कि उन्होंने अदालत में तर्क दिया कि केवल सामग्री बेचने के इरादे से नाबालिगों के साथ एक नग्न दृश्य की शूटिंग संघीय कानून के तहत अवैध है।

“पहला संशोधन वाणिज्यिक बिक्री के लिए नाबालिगों की नग्नता प्रदर्शित करने के आचरण की रक्षा नहीं करता है,” ग्रेसन ने सामग्री को चाइल्ड पोर्नोग्राफ़ी कहते हुए कहा।

मैकेंज़ी ने पिछले मामलों का हवाला देते हुए अपने फैसले से असहमति जताई, जिसमें पाया गया कि “बच्चों की सभी नग्न तस्वीरें चाइल्ड पोर्नोग्राफी नहीं हैं” यदि चित्र “उचित संदर्भ में” हैं। चाइल्ड पोर्न होने के लिए, छवियों में “जननांगों या जघन्य क्षेत्र की कामुक प्रदर्शनी” शामिल होनी चाहिए, उसने लिखा।

प्रक्रियात्मक कारणों से मुकदमा भी खारिज कर दिया गया था। अदालत के अनुसार, वादी “योग्यता का प्रमाण पत्र” दाखिल करने में विफल रहे, जो एक लाइसेंस प्राप्त मानसिक स्वास्थ्य व्यवसायी से प्राप्त एक पत्र है, जिसे मामले की समीक्षा करनी चाहिए। कैलिफ़ोर्निया कानून के तहत दस्तावेज़ की आवश्यकता तब होती है जब 40 वर्ष से अधिक उम्र का कोई व्यक्ति बाल यौन-दुर्व्यवहार के मामले में मुकदमा करता है।

पैरामाउंट के वकीलों ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।

ग्रेसन ने कहा कि वह और उनके मुवक्किल नाम या समानता के विनियोग के लिए संघीय अदालत में एक अलग मुकदमा दायर करने की योजना बना रहे हैं और राज्य की अदालत के अंतरिम फैसले के खिलाफ अपील करेंगे।

Read also  टेलर स्विफ्ट पंखे के बचाव में सुरक्षा गार्ड पर चिल्लाई

अटॉर्नी ने कहा कि व्हिटिंग और हसी फैसले से “बहुत निराश” हैं। “उन्होंने न्याय के लिए इतनी देर तक प्रतीक्षा की; वे कुछ और महीनों या वर्षों तक प्रतीक्षा कर सकते हैं।”